עמרני נ' אמיר- לב הארץ פרסום שווק וקדום מכירות בע"מ ואח'

פסק דין

הנתבעת 1 הציעה לתובעת לרכוש עשרה שוברי נופש של הנתבעת בסכום כולל של 5,659ש"ח באמצעותם יכולה היא להזמין נופש בבתי מלון ברחבי הארץ ברמה של ארבעה עד חמישה כוכבים. התובעת טוענת כי נציג הנתבעת 1 הבטיח לה כי תוכל לממש את הנופש בכל בתי המלון על פי הרשימה שמעבר לשובר, וזאת בימים מרוכזים. בפועל, לפי טענתה, משביקשה לממש את השוברים בחלוף יומיים בלבד מן העיסקה התברר לה כי לא ניתן לנפוש בימים רצופים ולא בכל בית מלון שתחפוץ. כך למשל, היא ביקשה לנצל שני ימי חופשה באחד מבתי המלון באילת אולם הנתבעים אמרו לה שהדבר לא ניתן ורק לאחר דין ודברים ארוך הסכימה שתנצל שני ימי חופשה לא באילת כרצונה אלא בחיפה, במלון נוף, שהוא לטענתה מלון של שלושה כוכבים, וברמה ירודה לטענתה. יתר השוברים לא נוצלו על ידה כלל.

התובעת פנתה אל הנתבעים שלושה ימים אחרי ביצוע העיסקה, היינו ביום 14.6.07, בבקשה לביטול העיסקה, ונענתה בסירוב. מיד לאחר מכן פנתה לחברת האשראי, גם זאת ביום 14.6.07, וקיבלה תשובה בכתב מחברת האשראי כי לא ניתן לבטל העיסקה ללא הסכמת בית העסק.

השתכנעתי מעדותה המהימנה של התובעת כי אכן עמדה לרשותה עילה מוצדקת לביטול העיסקה. ומעבר לכך, עומדת לה זכות ביטול של העיסקה, אף ללא כל נימוק שהוא, אם היא מודיעה על רצונה לבטל בתוך 14 יום מיום העיסקה. כך קובע גם סעיף 4 לטופס ההזמנה מס' 0716, גם סעיף 14(א)1 לחוק הגנת הצרכן.

טענת הנתבעים כי לא ניתן היום, בשנת 2010, לבטל את העיסקה, וכי כיום אין להם אפשרות למכור את השוברים ללקוח אחר, אינה יכולה להתקבל בנסיבות הענין, בשים לב לכך שהתובעת הודיעה על ביטול העיסקה תוך שלושה ימים מיום עשייתה. אילו הסכימו אז לביטול, יכולים היו כמובן לעשות שימוש בשוברים האלה ולמכור אותם ללקוחות אחרים.

נציג הנתבעת 1 טוען כי לא הסכים לביטול מהטעם שקיימת פרוצדורה מסוימת לביטול היינו, הלקוחה חייבת להחזיר את השוברים, דבר שלא עשתה. בענין זה העידה התובעת, ואני מעדיף את עדותה, כי נציג הנתבעת 1 סירב מכל וכל לבטל את העיסקה, הוא לא ביקש שתחזיר אליו את השוברים אלא אמר שהעיסקה אינה ניתנת לביטול. לו הסכים נציג הנתבעת 1 לביטול העיסקה והיה רק דורש לקבל את השוברים, או אז היה מקום לשמוע טענה זו, אולם כאמור, עמדת הנתבעת היתה שהתובעת חתומה על עיסקה, שהיא הבינה את תנאי העיסקה, שאין לה עילה מוצדקת לביטול, ועל כן סירבה הנתבעת לביטול העיסקה, ללא כל קשר לדעתי לכך שהתובעת החזירה או לא החזירה את השוברים. על כן אין הנתבעת יכולה להישמע היום בטענה שהשוברים לא הוחזרו לה. כאמור, הנתבעת סירבה להסכים לביטול העיסקה ולקבלת השוברים הנובעת מן הביטול.

באשר לסכום ההשבה המגיע לתובעת, מאחר שהעיסקה כללה עשרה שוברים, והתובעת ניצלה שניים מהם, סבורני כי ראוי לחייב את הנתבעת בהשבת השווי של שמונה מתוך עשרת השוברים.

סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעת סך 4,527ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 11.6.07 ועד התשלום בפועל, ובתוספת הוצאות המשפט בסך 400ש"ח.

התביעה נגד הנתבע 2 נדחית.

ניתנה והודעה היום כ"ד טבת תש"ע, 10/01/2010 במעמד הנוכחים.

צבי דותן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה לבני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: